| Mikhail2623 | Дата: Суббота, 15.09.2012, 21:23 | Сообщение # 1 |
 Общительный
Группа: Администраторы
Сообщений: 132
Статус: Offline
| http://www.lawmix.ru/11ap/937/---оригинал статьи.
Постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу n а65-22392/2009 по делу об обязании гск не чинить препятствия ип в осуществлении предпринимательской деятельности в принадлежащем ему на праве собственности гараже, выразившиеся в запрете на въезд на территорию гск автомобилей клиентов.суд первой инстанции арбитражный суд республики татарстан
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А65-22392/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А., с участием:
от истца - Хафизов Р.Л., представитель по доверенности от 16.09.2008 г.,
от ответчика - Сыворотко Д.В., представитель по доверенности от 12.02.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2010 г. в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу ГСК "ВИЗИДИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 г. по делу N А65-22392/2009 (судья Кашапов А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Кроткова Андрея Николаевича, г. Набережные Челны, Новый город, д. 30/17, кв. 104, к гаражно-строительному кооперативу "ВИЗИДИ", 423815, г. Набережные Челны, ул. 40 лет победы, 53 мкр., о восстановлении права пользования собственным недвижимым имуществом - гаражом, путем обязания ответчика не чинить препятствия проезду автомобилей,
установил:
ИП Кротков А.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ГСК "ВИЗИДИ" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по ремонту автомобилей в гараже N 5, находящемся в ГСК "ВИЗИДИ" и пресечении действий, нарушающих это право или создающих его нарушение, путем признания незаконными распоряжений председателя ГСК "ВИЗИДИ" о запрете въезда в гараж N 5 посторонних автомобилей для ремонта и запрете принимать в кассу от истца или от его клиентов платы за въезд автомобилей в гараж N 5 по основаниям, указанным в исковом заявлении (л.д. 2 - 3).
Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 209, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявлением от 1.09.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав в качестве дополнительных обоснований иска положения статей 2, 10, 209, 271, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ГСК "ВИЗИДИ" не чинить препятствия проезду на огражденную территорию ГСК "ВИЗИДИ" автомобилей, направляющихся на ремонт в указанный гараж.
Заявлением от 5.10.2009 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания исковых требований, указав, что действия ответчика препятствуют осуществлению им предпринимательской деятельности, чем нарушаются требования статей 34 и 55 Конституции РФ, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на исковое заявление ГСК "ВИЗИДИ" с требованиями истца не согласился, указав, что у ответчика не имеется сведений о регистрации за истцом права собственности на гараж N 5, истец не обращался к ответчику с предложением об осуществлении предпринимательской деятельности на территории кооператива.
В дополнительном отзыве ГСК "ВИЗИДИ" указал, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по поводу возмещения истцом ответчику расходов по содержанию общего имущества кооператива, блока гаражей и подъездных путей к нему. В связи с этим ответчик указал, что он имеет право ограничить въезд на территорию ГСК иных автомобилей (кроме принадлежащих лично Кроткову).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года иск удовлетворен, на ГСК "ВИЗИДИ" возложена обязанность не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию ГСК "ВИЗИДИ" автомобилей, направляющихся на ремонт в гараж N 5, расположенный на территории ГСК и принадлежащий ИП Кроткову А.Н.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением ГСК "ВИЗИДИ" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кроткова А.Н.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суду не были представлены доказательства нахождения на территории ГСК имущества, принадлежащего истцу, истец не представил доказательств наличия у него договорных отношений с ГСК по поводу осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд необоснованно признал в качестве доказательств акты от 4.08.2009 г. и 19.10.2009 г.
В отзыве на жалобу истец просит об отказе в ее удовлетворении, ссылаясь на наличие у него права собственности на гараж.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участием представители истца - Хафизов Р.Л. и ответчика - Сыворотко Д.В., которые позиции своих доверителей поддержали.
Представитель заявителя апелляционной жалобы (ГСК "ВИЗИДИ") Сыворотко Д.В., оспаривая судебное решение суда первой инстанции, указал, что истцом не были представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, при этом ответчик полагает недопустимыми доказательствами представленные истцом акты с участием сотрудников автосервиса и с участием представителя ТПП г. Набережные Челны, поскольку данные акты не соответствуют действительности и составлены без участия представителей ответчика. Кроме того представитель заявителя апелляционной жалобы указал на то, что кооперативом не совершаются какие-либо действия, препятствующие осуществлению истцом предпринимательской деятельности, истец в договорных и иных правоотношения с ответчиком не вступал, ограничение в доступе на территорию ГСК автомашин лиц, не являющихся членами ГСК, не является запретом, поскольку такие автомашины допускаются на территорию кооператива за плату, что установлено уставом кооператива.
Представитель истца Хафизов Р.Л. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что ответчик препятствует истцу осуществлять в принадлежащем истцу на праве собственности гараже предпринимательскую деятельность в виде предоставления услуг автомастерской (автосервиса), при этом ответчик не допускает на территорию ГСК автомашины клиентов истца. В тоже время представитель истца подтвердил, что автомашины клиентов в автомастерскую заезжают через территорию ГСК, при этом его доверитель уплачивает кооперативу соответствующую плату.
В судебном заседании 2 марта 2010 года был объявлен перерыв до 15.50 часов 9 марта 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представители истца и ответчика свои позиции подтвердили.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
В соответствии с договором от 28.05.2002 г. земельный участок площадью 1,266 га был предоставлен ГСК "ВИЗИДИ" в аренду сроком на 49 лет согласно постановлению мэра города N 1032 от 18.05.2002 г. для индивидуальных гаражей.
Из свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10) усматривается, что Кротков А.Н. является собственником гаража, назначение нежилое, общая площадь 236 кв. м, этаж 1, 2, адрес объекта - Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК "ВИЗИДИ", гараж N 5.
Решением Набережночелнинского городского суда от 4.12.2007 г. действия ГСК "ВИЗИДИ" в части запрета въезда транспортных средств в гараж N 5, расположенный в ГСК "ВИЗИДИ", принадлежащий Кроткову А.Н., признаны незаконными. При этом в мотивировочной части решения суда оговорено, что данные действия ГСК "ВИЗИДИ", имевшие место до июня 2007 года, являются незаконными, поскольку Кротков А.Н. с соответствующими правилам внутреннего распорядка ГСК ознакомлен до июня 2007 года не был.
Решением Набережночелнинского городского суда от 18.05.2009 г. требование ГСК "ВИЗИДИ" в части запрета въезда транспортных средств в гараж N 5, расположенный в ГСК "ВИЗИДИ", принадлежащий Кроткову А.Н., признано незаконным. При этом суд исходил из того, что требование о взимании платы с автотранспорта, въезжающего на территорию ГСК, не прописано в документах кооператива.
Кассационным определением Верховного Суда РТ от 29.06.2009 г. отменено дополнительное решение от 3.06.2009 г. по иску Кроткова А.Н. о признании незаконным требования ГСК "ВИЗИДИ" о внесении платы за проезд автомобилей в гараж истца, расположенный на территории ГСК "ВИЗИДИ".
В соответствии с постановлением Администрации г. Набережные Челны от 18.05.2002 г. N 1034 и договором N 2166 от 28.05.2002 г. аренды земли, Администрацией г. Набережные Челны ГСК "ВИЗИДИ" был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 1,266 га для индивидуальных гаражей, срок аренды - 49 лет.
Согласно протоколу заседания Правления ГСК "ВИЗИДИ" от 29.05.2009 г. установлено правило о взимании с транспортных средств, не принадлежащих членам ГСК "ВИЗИДИ", въезжающих на территорию кооператива, а также размер такой платы. Принятие такого решения правлением соответствует Уставу кооператива.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции с участием представителей сторон была осмотрена экспликация зданий и сооружений (приложение к договору аренды земельного участка от 28.05.2002 г.), при этом установлено, что гараж, являющийся собственностью истца, находится на территории ГСК "ВИЗИДИ" сблокирован с иными гаражными боксами указанного кооператива, единственный проезд к гаражу истца может быть осуществлен только по территории ГСК "ВИЗИДИ".
В доказательство учинения ответчиком препятствий истцу в осуществлении предпринимательской деятельности ИП Кротков А.Н. представил акты (л.д. 11 - 27), составленные сотрудниками автосервиса совместно с клиентами - водителями и владельцами автомашин, которые не были пропущены сторожами ГСК на территорию ГСК. Кроме того истцом представлены акты экспертизы эксперта ТПП г. Набережные Челны и региона "Закамье" (получившие оценку в судебном решении как акты с участием представителя ТПП) от 4.08.2009 г. (л.д. 28) и от 19.10.2009 г. (л.д. 59) - также составлены только с участием представителей истца, представители ответчика к составлению данных актов не привлекались.
Однако данные акты необоснованно были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные акты составлены без участия представителей ответчика, т.е. являются односторонними документами истца.
Ответчиком суду первой инстанции представлены доказательства направления истцу проекта договора (соглашения), устанавливавшего права и обязанности сторон в связи с предоставлением ГСК услуг истцу по содержанию общего имущества блока N 1 ГСК (в состав которого входит и гараж истца), однако, как пояснил представитель истца данный проект его доверителем был отвергнут, поскольку содержал неприемлемые для ИП Кроткова А.Н. условия.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на доказанность "факта противоправности действий на стороне ответчика", а также на преюдициальный характер решений Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда РТ по спору между теми же сторонами.
Однако, данный вывод суда первой инстанции Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим мотивам.
Как правильно установлено судом первой инстанции Кротков А.Н. является собственником гаража, находящегося по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ГСК "ВИЗИДИ", гараж N 5.
Данный гараж находится на закрытой и охраняемой территории ГСК "ВИЗИДИ", сблокирован в один блок с иными гаражными боксами ГСК "ВИЗИДИ", земельный участок, на котором находится ГСК "ВИЗИДИ" находится в долгосрочной аренде у ответчика, единственным способом проезда к гаражу истца является проезд по территории ГСК "ВИЗИДИ". Истец свои права на земельный участок не оформил, с требованиями об установлении сервитута не обращался.
Сторонами не оспаривается тот факт, что Кротков И.Н. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Индивидуальный предприниматель в силу закона вправе использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее ему имущество.
Следовательно, использование ИП Кротковым А.Н. в его предпринимательской деятельности личного имущества (гаража N 5) не противоречит закону при условии, если указанное использование имущества истцом не нарушает законные права и интересы иных лиц.
Указывая на воспрепятствование ответчиком предпринимательской деятельности истца - истец сослался лишь на то, что ответчик препятствует допуску автомобилей клиентов истца в принадлежащий истцу гараж, находящийся на территории ГСК, иных доводов истец не привел.
Однако представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие у ответчика обязанности по пропуску на арендуемый кооперативом земельный участок, на котором размещен ГСК "ВИЗИДИ" неопределенного круга транспортных средств, не принадлежащих членам кооператива. Указанная обязанность для ответчика может быть установлена или законом, или договором. Однако истец не привел основания, по которым, как он полагает, такая обязанность на ответчика возложена.
Представленные истцом акты судом первой инстанции были необоснованно признаны достаточными доказательствами, подтверждающими воспрепятствование ответчиком предпринимательской деятельности истца.
Ссылка суда на преюдициальное значение судебных актов, принятых Набережночелнинским городским судом (решений от 4.12.2007 г. и 18.05.2009 г.) - ошибочны, поскольку причины, по которым ранее требования Кроткова А.Н. о признании незаконными ограничения кооперативом въезда посторонних автомашин в автосервис истца признавались обоснованными, ответчиком устранены: Кротков А.Н. ознакомлен с июня 2007 года с правилами внутреннего распорядка ГСК, а порядок и основания взимания платы за проезд таких автомобилей на территорию ГСК предусмотрен решением правления ГСК от 29.05.2009 г.
Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в обоснование своего требования, кроме того им избран ненадлежащий способ защиты своего права.
В силу изложенного судебное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года, принятое по делу N А65-22392/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кроткову Андрею Николаевичу - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кроткова Андрея Николаевича в пользу ГСК "ВИЗИДИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
В.А.МОРОЗОВ
|
| |
| |
